Ngày 25-9, TAND TP Thủ Đức (TP HCM) mở phiên xét xử vụ tranh chấp bồi thường thiệt hại giữa ông N.Q.N. (nguyên đơn) và Ban Quản trị cụm chung cư Masteri Thảo Điền (bị đơn).
Theo nguyên đơn, vào ngày 31-7-2023, sau khi được bảo vệ hướng dẫn chỗ đậu xe tại chung cư Masteri Thảo Điền, ông phát hiện xe mình bị khóa bánh. Ông N. yêu cầu mở khóa nhưng không được đáp ứng, cho đến khi có công an can thiệp. Ông cho rằng việc khóa xe là làm theo chỉ đạo của ban quản trị chung cư. Ông N. dẫn chứng đã có nhiều trường hợp khác cũng bị khóa bánh xe, còn bị buộc nộp phạt.
Ngoài ra, nguyên đơn cho biết sau khi sự việc xảy ra, ban quản trị đã đăng tải nhiều bài viết kèm hình ảnh cá nhân và xe của ông lên tài khoản Facebook đã được xác minh (có tích xanh) “Ban Quản trị Masteri Thảo Điền”. Những bài viết này đã nhận được nhiều bình luận tiêu cực, gây ảnh hưởng xấu đến uy tín và danh dự của ông.
Do đó, ông N. yêu cầu Ban Quản trị chung cư Masteri phải xin lỗi công khai và bồi thường thiệt hại 4 triệu đồng – là chi phí lập vi bằng đối với các bài viết trên mạng xã hội và 368.775 đồng do hành vi xâm phạm quyền sở hữu tài sản.
Bị đơn phản đối yêu cầu khởi kiện, cho rằng hành động của nhân viên bảo vệ là quyết định cá nhân, không liên quan ban quản trị. Họ cũng phủ nhận việc đăng thông tin liên quan ông N. trên mạng xã hội.
HĐXX xác định hành vi khóa bánh xe của bảo vệ là trái pháp luật, xâm phạm quyền sở hữu tài sản. Tuy nhiên, tòa nhận định nguyên đơn khởi kiện sai chủ thể.
Theo HĐXX, căn cứ vào quy chế hoạt động của ban quản trị chung cư và các hợp đồng dịch vụ, không có quy định cho phép nhân viên bảo vệ khóa bánh xe đỗ sai quy định. Thêm vào đó, Ban Quản trị chung cư Masteri khẳng định không chỉ đạo việc này.
Xem xét trách nhiệm bồi thường, HĐXX nhận thấy Ban Quản trị chung cư Masteri đã ký hợp đồng với Công ty TNHH Savills để quản lý dịch vụ. Sau đó, Savills ký hợp đồng bảo vệ với Công ty TNHH Dịch vụ bảo vệ T24 Security Prevention nhằm đảm bảo an ninh cho cư dân.
Hành vi khóa bánh xe là của nhân viên bảo vệ thuộc Công ty TNHH Dịch vụ bảo vệ T24. Do đó, trách nhiệm bồi thường thuộc về nhân viên bảo vệ này.
Về việc đăng tải thông tin của ông N. trên mạng xã hội, HĐXX cho rằng nguyên đơn không cung cấp đủ chứng cứ.
Dựa trên các lập luận nêu trên, tòa đã bác đơn kiện của ông N.